写于 2017-07-06 05:27:06| 手机验证领28彩金| 股票
<p>在民主党大会上,我们对克林顿对唐纳德特朗普的攻击行动有了一些见解,尽管他们自然打算反对他的种族主义,性别歧视和仇外心理,但克林顿的竞选活动似乎正在准备攻击特朗普</p><p> “预算破坏”减税政策</p><p>一个值得注意的地方的基本故事是,根据通常的共和党传统,特朗普希望主要为富人实施重大减税,根据城市研究所的税收政策中心和布鲁金斯学会的计算</p><p>在此之前,减产将在未来十年内损失95万亿美元的收入</p><p>当然,95万亿美元是一个非常大的数字</p><p>你经常可以用非常大的数字来吓唬人</p><p>但是,如果我们想认真对待这个问题,我们需要在某些情况下,这个数字国会预算办公室预计未来十年GDP将达到约240万亿美元</p><p>这意味着,自唐纳德特朗普以来,减税将占国内生产总值的不到40%,因为我们现在将35%的国内生产总值用于军事目的,这是真钱,但是当我们加入时,“预算”,“之前”断路器“合唱,值得记住的是,经济正遭受严重缺乏需求的困扰</p><p>这是“长期停滞”的概念,现在已被许多世界上最杰出的经济学家所接受</p><p>在2008年经济衰退之前,大多数经济学家并未认真考虑经济可能会持续受到影响的观点</p><p>需求不足,但在经济衰退以来的几年里,国际货币基金组织前首席经济学家保罗克鲁格曼,拉里萨默斯和奥利维尔布兰查德等经济学家对长期停滞表示担忧</p><p>担心</p><p>支出用于促进需求和就业,并将经济产出水平恢复到其潜力</p><p>在这种情况下,大幅减税的提议是有道理的</p><p>它将更多的钱投入到人们的口袋中,然后他们可以增加对支出的需求将导致生产和就业的增加</p><p>这并不意味着特朗普的减税是增加需求的最佳方式</p><p>首先,减税的主要部分归因于收入阶梯的顶端</p><p>这些人在为他们提供巨额减税方面做得很好,使他们更富裕</p><p>看起来有点奇怪</p><p>此外,如果关键是让人们真正花钱,那么减税对于低收入和中等收入人群来说更有意义</p><p>如果我们给Bill Gates另外10亿美元,那么另一方面它可能不会影响他,如果我们给每百万中低收入人民1000美元,我们可能会看到支出增加接近10亿美元</p><p>更好的是,政府可以直接在现代基础设施上花费10亿美元,支付清洁能源研究和其他领域,改善教育和儿童保育成本将增加需求并提高生产力,这样如果我们能以某种方式让国会同意我们可以在未来生产更多产品花费特朗普减税95万亿美元以减少投资</p><p>对于其他地区来说,这对经济来说是件好事</p><p>实际上,即使在这里,95万亿美元可能太多了</p><p>我们确实需要额外的支出以刺激经济,但我们可能不需要增加我们从使用特朗普获得的9,500亿美元减税年度需求(在乘数效应之前)可能会过度刺激经济,从而产生更高的利息利率和/或严重上升的通货膨胀率,但支出更多,预算赤字更大</p><p>这个想法是,一个好的特朗普可能会把它放得太远,并且想把所有的钱捐给富人,但他想增加预算赤字来促进经济发展</p><p>这是一个进步的,应该拥抱和理想</p><p>迫使民主党总统候选人接受这一立场</p><p>谈到特朗普的税收计划,我们可以批评他想给富人这么多钱,他不愿意支持必要的公共投资,而是通过贬低特朗普的计划</p><p>作为预算破坏者,